контент

смотрите также  авторские проекты   блоги  (+5)

UGC: Wowhead

Сам по себе сайт — поиск по всем сущностям WoW-а (World Of Warcraft, duh), которых ограниченное количество, которые нарыты автоматически и не являются UGC. Уже вокруг этих сущностей и существует жизнь.

Существует, опять-таки, по понятным мотивам: если есть квест или ачивмент, который надо сделать, есть предмет, который вы получили (или хотите получить), то вы наверняка найдете его карточку и уже сам сможете отметиться в комментариях. Опять-таки, создают UGC на сайте не все подряд, а как минимум те, кто умеет пользоваться поиском, — то есть уже, как минимум, верхние 5% населения.

Секретов успеха, таким образом, «всего» два:

1. «Костяк» из уникального не-пользовательского контента, который интересен весь, и который образует узлы.
2. Огромная вовлеченность пользователей. Это же WoW.

В результате имеем место, куда люди действительно ходят читать и писать осмысленные и полезные комментарии.

У огромного количества людей (не скажу, что у всех 11 миллионов подписчиков) объективно существовала информационная потребность, которую подобные сайты удовлетворяли, но ближайшие конкуренты с непроизносимыми именами alakhazam и thottbot были просто поделками на коленке.

Wowhead был банально лучше сделан, и весть о нем разнеслась в комьюнити почти мгновенно.

Идеальный пример мечты: 11 миллионов человек, среди которых сарафанное радио действительно работает, у которых есть потребность, которую достаточно было просто хорошо удовлетворить.

Проблема в том, что синтетический пример подобного проекта вот так «из головы» и не придумаешь: какие-нибудь «собачатники» или «юниксоиды» совсем не настолько сплочены «единым порывом», как кажется, и, что самое главное — совсем не понятно, вокруг чего их объединять.

Классичесий, но совершенно не работающий пример — «здесь собираются люди, которые любят собак!!1».

Собираются, собираются, а пожениться не могут.

Wiki 2.0

Специально для Кости.

Белогривые лошадки

Про облако тэгов хотелось бы понудеть.

Движки, которые выводят облако тэгов на каждой странице, не кэшируя его — ущербны. Например, Wordpress генерирует страницу «пост с комментариями» с помощью 28 (!) запросов к базе данных. Поэтому посещаемые сайты на wordpress-е (не будем показывать пальцем) тормозят безбожно.

Совершенно же логично, что для генерации поста с комментариями — например, в этом блоге — нужно максимум три MySql запроса: 1) вывод поста, 2) вывод комментариев, 3) вывод навигации «Вы сейчас здесь».

Облако тэгов, само по себе — идиотская идея и ненужная фигня, типа календарика. Основная ее «фишка» в том, чтобы вывести список и по алфавиту и по «важности» (выделив это размером).

Тут и кроется самый смешной нюанс — тэги у всех разные. Натурально, разные слова. Начинаются на разную букву. У кого-то ключевое слово «имбецилы», у кого-то — «идиоты», а тема-то одна и та же. Не говоря уже о том, что везде наблюдается смесь английского и русского, которая довольно нелепо сортируется по алфавиту.

От сайта к сайту «оно всё разное». Запоминать ваши тэги/ключслова ни один посетитель не будет, не обольщайтесь. Сортировка по алфавиту бессмысленна.

Сортировка по дате чуть более осмысленна, но а) интуитивно не понятна, б) часто пересекается с сортировкой по популярности (логично же, что чем больше постов по теме X, тем больше вероятность, что про эту тему недавно писалось, в) последние ключслова и так находятся под заметками на первой странице.

«Там решено было цветом выделять последнее, хорошая мысль» — мысль вовсе не хорошая. Цветом нужно выделять только посещенные ссылки. Это принятно, интуитивно понятно, и, что самое главное — это гораздо полезней. Разноцветные ссылки — никому не понятное уебище. Даже если и подписано «Bright Color = Newer» — я захожу на сайт читать, а не оттенки цвета угадывать.

То же самое и с размерами — размеры шрифта — показатель на самый точный. Сколько разных и различимых размеров можно запихать в одно облако? Десяток максимум. Сложнее всего быстро пробежать все «облако» глазами, ибо глаз в любом случае застревает на самых крупных элементах и дальше не идет. И это не плюс, это минус.

Никому никогда не интересны все ключслова. Потому что часто бывает ситуация, когда есть «случайные» ключслова, принадлежащие одному-двум документам.

Как надо

В своем личном блоге проще всего отобрать штук пять ключслов, которые «наиболее характеризуют». И разместить их любым удобным способом. Например, как у меня справа. Вам самому безо всякой «автоматизации» лучше знать, какие ключслова «круче», без привязки к их частоте.

На массовых «социальных сервисах» облако тэгов неинформативно, но нужно для того, чтобы круто выглядеть, и чтобы пальцем не показывали. И для того, чтобы направить леммингов по ими же протоптанной тропинке. В этом случае можно вместо «букав» просто использовать прямоугольники разных размеров и цветов, так как кликнут все равно на тот, который больше. А надписи никто не читает.

Bonus track

Хранить тэги в таблице надо так:

1. В таблице с постами. Отдельное поле «ключслова через запятую».
2. В отдельной таблице связей, которая имеет вид «ID поста — ID тэга».

Это не два способа, а один, то есть хранить надо и так и так одновременно. Ценой небольшой избыточности информации мы получаем гораздо больший простр для. Минус только один: при редактировании надо редактировать и то и то, разумеется.

И про баб

Весь следующий месяц меня монетизирует cайт бесплатных знакомств. Не знаю, видели ли вы его, но я уже раз в пятый натыкаюсь. Лемминго-ориентированный интерфейс (это плюс), две кнопки «я б ей вдул» и «сам ей вдуй!».

Мне интересно — стоит ли за этим какой-нибудь хитрый алгоритм, или просто rand()? Был же где-то сайт, на котором тебе показывают картинки, а ты выбираешь «нравится» или «не нравится», а в конце о твоей личности делают некие выводы. Находят латентную пидерастию, например.

Вдруг и там так же?

Смотри также:
Головач про классификации
Мода на классификации
N-мерная связь
R2: на 94% меньше ненужной хуйни

Гипертекст, веб и html

Много умных букв.

Вебдваноль

Как легко догадаться, там должен быть изображен я. Но там почему-то изображен вовсе не я, а какой-то хуй в панамке.

(Смех в зале).

И если вдуматься, это не шутка.

Генерируемый пользователями контент

…Принцип user-generated content. Исследования аналитиков агентства Hitwise показывают, что эта идея потерпела крах: подавляющее большинство пользователей не испытывают никакого стремления создавать контент самостоятельно.

Так, из всех пользователей знаменитого портала видеохостинга YouTube лишь 0,16% закачивают на сайт свое видео, все остальные предпочитают смотреть творения людей, входящих в эти сотые доли процента…

Это все черезвыйчано тупо. Никто и никогда не стремился поднять долю user-generated content-а до 100%.

Контент на сайте нужен для чего? Правильно! — для привлечения посетителей.

Генерируемый пользователями контент отличается от «простого» контента только тем, что за его создание не надо платить авторам, ибо пользователи делают его «бесплатно, то есть даром». Так что YouTube знаменит тем, что там можно посмотреть (а не закачать) прикольные видео — и это нормально. А уж Wikipedia и подавно интересна тем, что там можно прочитать, а не тем, что туда можно написать.

А вот реальная проблема user-generated content-а всего-навсего в том, что он — гавно. Возьмем любой среднестатистический блог…

Контент/шмонтент

Если вы насрали в ящик — это и будет контент, потому что ящик не пустой. Отрицать, что он не пустой, и говорить, что контента там нет, потому что он плохо пахнет, а настоящий контент пахнет хорошо — глупо.

Другое дело, что бывает «плохой контент» и «хороший контент».

Но это тоже субъективно.

«Как обычно через четверть часа после завтрака, я заложил за ухо цветок жасмина и пошел в туалет. Едва я уселся, кишечник начал работать, что происходило почти без запаха. Настолько, что душистая туалетная бумага и аромат жасмина преобладали. Это событие могло быть предварено блаженными и чрезвычайно приятными снами минувшей ночи, предвещавшими мне однородный, лишенный запаха стул. Сегодняшний стул был совершенным, ибо все соответствовало необходимым условиям.»

Писал в своем блоге дневнике кто?

Правильно. Сальвадо Дали.

Что, впрочем, совсем не отменяет того факта, что современные блоги — это пиздец.

Головач про классификации

Смотри также:
Белогривые лошадки
Мода на классификации
N-мерная связь
R2: на 94% меньше ненужной хуйни

Мода на классификации

(Лично для себя) закрывая эту тему хочется сказать только то, что нормальный пользователь, читатель, посетитель и так далее туп, как пробка, не может составлять поисковые запросы более одного слова длиной и практически никогда не уходит в блоге за пределы первой страницы, тупо проглатывая то, что лежит на поверхности.

Всяческие классификации делаются автором для себя, в чем нужно отдавать себе полный отчет, и сродни интеллектуальному онанизму, ибо никому кроме автора и не нужны. Было бы крайне наивно думать, что найдется такой Заботливый и Внимательный Читатель, который будет шерстить тексты автора по ключевым словам, пытаясь понять ход мыслей. Если такой читатель найдется, то он поступит тупо «в лоб», но по-своему правильно: просто сядет и прочитает все запоем. Не обращая внимание на хитросплетение авторских ассоциаций.

Ибо ни один человек (кроме сидящего на ноотропах urbansheep-а) не может написать столько, сколько другой — при определенной заинтересованности — прочитать не сможет. А для поиска чего-то конкретного есть google. Или поиск по сайту, на крайний случай.

Таким образом все сообщения на тему «а мои связи данных более связистые» похожи на споры о том, чей способ онанировать лучше.

Не важно, чей лучше, главное — чтобы вы получали от это удовольствие.

Dixi.

Смотри также:
Белогривые лошадки
Головач про классификации
N-мерная связь
R2: на 94% меньше ненужной хуйни

N-мерная связь

Лучше вот так: любые N кейвордов могут находиться в любом N-местном отношении друг с другом! Вот теперь — полноценная система. (тут)

Илья Бирман в своем желании хитро меня подколоть случайно оказался прав. Это действительно полноценная система, при этом довольно удобная. Но есть нюанс — использовать это нужно уже не по отношению к ключевым словам, а по потношению к записям.

Любые N записей могут находиться в любом N-местном отношении друг с другом.

Реализовано это было мной уже более года назад и оправдало себя. Вот, например, скриншот со сквадрона, где мы видим, что у документа «Смертельное оружие» документ «Мел Гибсон» является «актером», а фильм «Час Пик» соотносится связью «смотрите также».

Смотри также:
Белогривые лошадки
Головач про классификации
Мода на классификации
R2: на 94% меньше ненужной хуйни

Пару слов о комментариях

ToDo: content is a whore

(Интеллектуальный юмор, не всем понятен).

PS. Качаю "Медиавирус", буду читать.

О СУКах и проч.

У меня у самого много мыслей по поводу CMS. Очень много. Нужно сесть и написать. Вообще, накопилось штук пять тем, которые хочется тщательно, во все дырки, описать на «Спектаторе». В том числе и темы «Спектатор против Регистра», или «Блоги vs „Сайты со статьями“», «Проектирование системы vs „выращивание“ системы» и прочее.

Update. Влад выложил еще и свои 10 тезисов о СУКах, например «Идеальная база данных для большинства СУКов — обычная файловая система (вы не забыли, надеюсь, что файловая система это тоже бататаза?). Во-первых, она не ограничивает пользователя в средствах редактирования, во-вторых, она обладает минимумом техподробностей».

Из тезисов становится понятно, о каких СУКах он говорит: работающих на стороне клиента и создающих преимущественно статические файлы. Не могу сказать, что он не прав, на spectator.ru до сих пор стоит подобная система, по сути дела-то. Он описал очень хороший тип СУК, хотя я навскидку могу сказать, где этот тип не будет так хорош. Впрочем, Влад написал же «Нет идеального СУКа. Нет же у нас идеальной верстальной системы. Под разные цели и разных пользователей нужны разные системы». В комментариях у него уже то-то отметился на тему «секретарше леночке, конечно, можно попробовать рассказать, как на фтп лить и ставить ссылки…а смысл ? все равно все испохабит…», — так вот, это глупость. Во-первых, ничего не мешает сделать так, чтобы на ftp оно лезло само и ссылки ставились удобным для секретарши способом, а во-вторых, каждый должен заниматься своим делом: глупые секретарши нужны для того, чтобы хуй у начальника сосать, а всем остальным достаточно потратить пару часов на обучение. Ибо работать с CMS должен человек обученный хотя бы минимальным навыкам.

PS. Эх, надо свой текст про CMS писать.

Контент

Blurbs: Writing Previews of Web Pages

Open Source CMS

Посмотрел наугад три штуки, чтобы лишний раз убедиться, какая это фигня.

Правила компьютерного набора текстов

ГОСТ 16876-71.

Там же (т.е. на Анфраксе) — про халтуру в Студии.

Оплата за блоги

Я как-то опубликовал у себя номер моего web-money кошелька с намеком «А за мой хостинг я буду платить, что ли? Читаете-то вы». Пришло ровно три бакса (от трех человек). Я удивился — думал, что два будет.

Так что думаю, что это смешно. На той же СпеСте я «в легкую» окупил хостинг на много… времени вперед. Собственно, она для того и затевалась.

Пользователи не будут просто так платить. Если им не сказать «не будете платить — раззорюсь и закроюсь!». Ибо всем известно, что не закроюсь. «Понравился пост — заплати рубль» тоже гиблая затея — слишком уж много телодвижений нужно совершать, чтобы заплатить этот несчастный рубль.

Вариантов «за что платить» я вижу два: первый и второй — это подписка. Например: есть регистр «для всех». Тем, кто заплатил, выдаются специально обученные логины и пароли, которые дают право на просмотр постов, например, про мою половую жизнь. Ну, условно говоря.

Но это все идеи неумные. Единственное, что можно заработать — это моральное удовлетворение. Ибо на такие деньги не прожить, только разве что пива купить. И вообще, удовольствие — отдельно (только не говорите мне, что писать блоги и проч. вам, как автору, не доставляет удовольствия), деньги — отдельно.

PS. Все, семь постов я написал — будет, что вам почитать в тяжелый рабочий понедельник.

Деньги слать на Z594946223700/R927494828322 (WM) или 410019018538 (Yandex.деньги).

Как грамотно