29.05 «Разумное» отношение к баблу
Наглядный пример: «людям предложили 1000$ просто так, или 3000$ c вероятностью 50%. 80% выбрало 1000$, и поэтому они тупицы».
На самом-то деле все не так.
То, что они пытаются сказать своим куцым языком метафор и псевдопарадоксов, на самом деле звучит, как «нужно выбирать стратегии, где соотношение risk/reward меньше». Duh.
Пример, однако, в корне не корректен, так как не учитывает глобальные риски.
Несколько примеров:
1. Чувак берет все свое состояние, приходит в казино, и ставит всё на черное.
2. Чувак берет все свое состояние, разбивает его на 1000 частей и ставит только на черное 1000 раз.
3. (Бонусный вариант: чувак не просто ставит все на черное, но играет на повышение).
4. Вам предлагают не 1000$, а миллион баксов — или три миллиона, но с 50% вероятностью.
5. Вам каждый день предлагают 100$ или 300$ / 50%.
6. Вы умираете с голоду, когда вам это предлагают.
7. Вы «фаталист» и всегда рискуете, потому что это прикольно.
И это не мелочные придирки; предлагать одинаковую сумму разным людям, не зная их уровень дохода и текущую потребность в деньгах, а потом делать какие-то «статистические» выводы — глупо.
Некорректно даже постановка задачи, верней её просто нет. Разумеется, подразумевается, что «вы сферический буржуй в вакууме, цель которого — максимизировать прибыль». А не домохозяйка, которая сама себя с гавном съест от переживаний, если выберет 50/50 и не угадает.
Там же, кстати, делается вывод, типа «…и поэтому люди сильней переживают потери». Жалкие эмоциональные людишки.
Всё в разы проще: «работает — не трогай». Есть, скажем, стабильная система. И вы можете попытаться ее улучшить, при этом у вас 40% шанс офакапится и 60% все-таки улучшить ее работу.
Что вы выберите? Ответ — правильно! — как и в предыдущей задаче: «недостаточно данных». Опять-таки, у сферического капиталиста есть благородная задача заработать все деньги в мире, поэтому ответ всегда один: «Better and better and better». Интернетовские же манимейкеры повторяют, как попугаи, что «мотивация растет не пропорционально зарплате» (удивительно!!!111), но вместе с тем принимают, как данность, желание заработать все деньги в мире.
И заодно дрочат на экономных миллионеров, которые могут минимизировать расходы до бесконечности. «У него миллиарды, а он ездит на старенькой Тойоте». Эти люди на Тойотах больны — хотя бы потому, что мотивационные механизмы у них совсем другие. Или их просто прикалывает играть в «монополию» in real life.
Эти люди еще больны и потому, что имея месячный доход, при котором они могут позволить себе любую машину, они ездят «на старенькой Тойоте». Любой нормальный человек купил бы… самую безопасную машину в мире.
Пришли к тому, с чего начали: к вероятности.
Шанс попасть в автокатастрофу всегда больше нуля. Шанс выжить в ней зависит от многих факторов, в том числе и от автомобиля. Риск (потраченные деньги) в этом случае практически стремится к нулю, так как эту сумму капиталист может себе позволить в любом случае, просто «не хочет». Reward стремится к бесконечности: пусть даже шанс выжить увеличивается на 1%, бесконечная ценность жизни помноженная на 1% все равно является бесконечной.
Не говоря уже о том, что «старенькая Тойота» слегка противоречит еще одной популярной теме для дрочки: экономии времени. На новеньком «Мерседесе» можно добраться на работу на 10 минут быстрее, за неделю экономим час, сэкономленный час стоит, как три «Мерседеса».
Но нет, культ карго — это святое.
> позволить себе любую машину, они ездят «на старенькой
> Тойоте». Любой нормальный человек купил бы… самую
> безопасную машину в мире
Да с чего бы вдруг. Нормальность — это гомеостазис, о котором ты писал выше. Хрестоматийный Баффет жрал в забегаловке полжизни, когда заработал миллиард, он, как и все нормальные люди, не построил свою забегаловку, с блекджеком и шлюхами, не выбрал самый лучший и вкусный ресторан, а купил с потрохами забегаловку (чтобы не испортили, ага), потому что лучшее — враг хорошего.
«Безопасность» — такая же надуманная хуйня, как «заработать все деньги мира». Про инкстинт самосохранения пиздеть не нужно, потому что ИС не работает когда ты покупаешь машину. Он работает, когда ты очкуешь набирать на ней скорость в час пик, но это дело другое. Когда ты её покупаешь — работают мозги и «подход к жизни».
Я, например, вот лично знаю миллионера (даже пиво с ним пил, молитесь на меня), который в свои немолодые годы гоняет по Лондону на мотоцикле. Говорит, детям своим не разрешил бы — а сам отказаться не готов. Ну, чисто как пример.
Ты вон сам променял безопасный эдем ээ.. академ на кровавую москву ради бобла. И ничего.
Тут, короче, можно пиздеть долго, но суть сводится к тому, что жить надо так, как тебе в фан. В фан безопасно — заебись. В фан опасно и рискуя потерять всё, за шанс заработать больше (с азартом, т.е.) — вперед с музыкой, бери 3000 с 50%. В фан ездить на старенькой тойоте, потому что тебе вот такая вот странная хуйня в фан (ну, не знаю, копеечку к копеечке, что ли) — ездяй.
Вся мораль.
То есть, предпосылки твоего поста (равно как и первая его половина) верны — все эти рассчеты с калькулятуром вокруг абстрактных обстоятельств и людей — хуета с потолка. С другой стороны, доказывать, что *математически, опять же* верен другой подход (например, ставка на безопасность) — та же хуета. Обратное от хуеты, в данном случае, дает хуету — вся математика.
PS. Новизна и марка машины, влияющая в ваших москвах (да и наших киевах, впрочем) на скорость передвижения внутри цивилизованной части города в будни — это отдельное ололо.
ржавую тоету хуй кто куда пропустит, а на новеньком мерсе с правильными номерами можно жарить по встречке сколько хочешь.
> по встречке сколько хочешь
До первого лобового столкновения. Ты правда веришь, что ездить по встречке — это БЕЗОПАСНЕЕ?
Нормальные люди сосут.
Ну да оправдывайся теперь. Что я, по-твоему, противного тезиса не различу?
«Карго-культ», а лучше — «культ карго».
Нормальных людей не бывает. Это миф, выдуманный спецслужбами, чтобы облегчить зомбирование населения.
ну, не всегда же только по встречке. Хотя конечно пару мерседесов лучше все время держать в запасе
ибо люди с головой придерживаются принципа «дай дорогу дураку»
А сам владелец бессмертный маклауд?
Вот тут сама задачка http://stockportal.ru/fenix/post/454
А тут еще более бурное обсуждение решения в картинках. http://stockportal.ru/fenix/post/456
Пусть борода, но некоротые вещи мы по 100 раз встречаем в жизни и хоть бы что. А потом хряяясь по лбу и катарсис.
У каждого свой момент, когда звезды совпадут. Я трейдер и моя торговля стала успешной, когда я наконец понял, что цуко вещи часто не такие какими кажутся. И интуиция часто сосет, то есть мир пытается тебя поиметь через призму доверия.
Твоя приведенная задачка тоже покрыта зеленым мхом, но каждый в свое время к ней приходит. Можно 100 раз приходить и каждый раз на новом уровне.
Я похожую на твою задачку сегодня разбираю http://stockportal.ru/fenix/post/458 и согласен с твоим вью. Но это не значит, что я до конца жизни теперь не изменю подход и мнение
Знаете в чем подвох вашего решения в картинках? В том, что вы предполагаете, что вероятности трех первых выборов по 1/3 при условии, что мы уже знаем, что ведущий открыл козу. На самом деле они для коз по 1/4, а для автомобиля — 1/2. Что в итоге дает 50 процентов вероятности правильного выбора и бесполезность смены двери. Находятся вероятности эти через формулу Байеса.
KaKTy3, это на экономической специальности? И что — говорят, что правильно менять дверь? Не ожидал, что ваши преподаватели так плохо знают статистику.
Ситуация с неправильным решением этой задачки отлично подходит для поста в спектаторовском стиле «какие люди идиоты».
Упрямство и неспособность признать ошибку, вот что отличает идиотов от нормальных людей.
Очевидно, что в данных условиях, оставляя первоначальный выбор, выигрыш только в ситуации когда первоначально выбран автомобиль. То есть, с вероятностью 1/3. В 2-х других случаях это будет проигрыш. Методом от противного карту надо менять.
Это хрестоматийная задача. Иными словами, «борода жуткая».
Ну вот о чем я и говорю. Смотри как торкает людей. У меня на блоге ща вообще до драки дойдет)))))
чувак, я тебе дал строгое решение с точки зрения теории вероятности. ты несешь какую чушь насчет своего «очевидного мнения». где ошибка в моем решении? попробуй найти, вместо того, чтобы нести чушь.
блин, разводят же таких идиотов специально.
Это не задача, а тест на дебилов. В том смысле, что нужно быть дебилом, чтобы правильно ее решить. Во-первых, решение зависит от поведения ведущего (это боян), которое в условиях задачи не указано. Ну ладно.
«Правильное» решение заключается в ответе на вопрос: какова вероятность в трех выборах сразу выбрать автомобиль? Ясно же, что вероятность этого 1/3, а поскольку второй выбор с вероятностью 1 — коза, то делается вывод, что выгоднее сменить дверь. Это идиотизм, я считаю. Гарантированное открытие козы вторым ходом эквивалентно открытию козы первым ходом и сводит всю задачу к выбору из двух дверей. То же самое как если бы игрок не _менял_ дверь, а заново бы _выбирал_ между 2 дверьми.
Ты дурак и не умеешь читать. Я прекрасно понимаю, почему ответ 2/3. Я считаю, что неверно задан вопрос. Чувствуешь разницу, ламах?
Если оставлю — 1/3 без вопросов.
Если буду менять — 2/3 или 1/2 в зависимости от моей стратегии.
Как задал вопрос — так тебе и ответили.
А самое главное, что все эти расчеты вероятностей имеют смысл, если ты ПОСТОЯННО играешь в викторины. В единичном случае — абсолютно пох, вероятность чего выше.
I. Ты играешь в викторины 1000 раз.
1) Ты всегда остаешься на первой двери — получаешь ~333 машины.
2) Ты всегда меняешь первую дверь на другую закрытую — получаешь ~666 машин.
3) Ты после открытия второй двери делаешь рандомный выбор между 2мя оставшимися — получаешь 500 машин.
II. Ты играешь в викторину 1 раз. Ты либо угадаешь, либо нет, лол.
Frequentists can’t assign probabilities to things outside the scope of their definition. In particular, frequentists attribute probabilities only to events while Bayesians apply probabilities to arbitrary statements. For example, if one were to attribute a probability of 1/2 to the proposition that «there was life on Mars a billion years ago» one would violate frequentist canons, because neither an experiment nor a sample space is defined here. However, such degree-of-belief assignments of probability to statements are the basis of Bayesian probability theory.
Src — http://en.wikipedia.org/wiki/Frequentism
Ты пишешь по-русски с ошибкам! 29 May 08, 03:08
Ты поэтому на англ. перешел? Правильно — «вдогонку»