25.05 Оскар сосет
Секрет унылости прост: the medium is the message. Кинематограф должен показывать «кинематографический» материал, а не адаптировать чужое.
Первая проблема, конечно же, объем, который у исходного материала больше. Самый простой выход — сделать сериал («Место встречи изменить нельзя»). Выход посложней — раздуть фильм до 2.5 часов и выкинуть половину «лишнего».
Вторая сложность — в том, что в книге автор может запросто написать, о чем думает персонаж, и это будет смотреться естественно. В фильме при большом объеме «думанья» можно ввести либо рассказчика, который еще не к каждому фильму подойдет, либо пытаться изобразить это с помощью игры актеров.
Проблема только в том, что актер может изобразить «я думаю», а о чем он думает, зрителю придется додумывать самому. Отсюда возникает «псевдо-интеллектуальность» и «глубина». «Псевдо-» потому, что в оригинале, в книге, автор все написал простым человеческим языком, и книга от этого хуже не стала.
В театре всё легче, пьесы пишутся с учетом media, и актеры, отпускающие ремарки в сторону, вполне в порядке вещей.
Некоторые вещи просто нельзя показать, потому, что клиповая нарезка солидным оскароносцам ни к чему, а иначе, как мгновенным флешбэком, это не показать.
Наглядный пример — «Место встречи изменить нельзя» предельно (исключая happy end’а) близок к книге и мною горячо любим. Есть там один момент, когда Шарапов приходит на праздник в кителе, увешанном наградами. В фильме показано «как есть». В книге же — объяснено буквально одним абзацем: Шарапов давал погонять китель Жеглову, Жеглов понацеплял на его все значки, типа значка ГТО и оставил там дырки. Ничего лучше кителя у Шарапова не было, поэтому на праздник пришлось надевать китель, а дырки затыкать реальными (а не как у Жеглова) наградами.
Специально нацепить награды — это совсем не по-Шараповски.
При этом Вайнеры писали сценарий сами, но пару таких мелочей все равно пропустили. И таких «непоняток» в фильмах набирается довольно много.
Поэтому, например, «Крестный отец», фильм номер 1 в imdb top 250, если и не «унылое говно», то в любом случае проигрывает книге. Книге, которая не было признана книгой номер один всех времен. Я умею читать, у меня есть воображение, я лучше прочитаю книгу, чем буду смотреть веселые картинки на экране.
Опять-таки, the medium is the message. Книгу можно отложить, читать с любой скоростью и в любое время или даже пролистывать «описания природы». Фильм для подобного не предназначен.
Я могу смаковать двухстраничный монолог в книге, в кино я на нем просто усну. К тому же в «реальной жизни» люди монологи не произносят, поэтому на экране это выглядит, как дешевый пафос, даже с учетом гениальной игры актеров.
No Country for Old Men и There Will Be Blood — два оскароносца, которые я посмотрел в последнее время — нудное унылое гавно, по определению: оно нудное. И унылое.
Pulp Fiction на пятом месте в imdb top 250 — это оно самое, то, что надо, 100% «кинематографичный» продукт. Незамысловатый Memento на 27 месте — тоже. Малоизвестный Survive style 5+ так вообще шедевр. Такие фильмы и надо снимать. Дело даже не в «серьезности», просто сага — совсем не киношный жанр, а пустое раздувание щёк. Чем быстрей люди это поймут — тем лучше.
Я смотрел сборник фильмов, получивших Оскар в районе 1950-х, поразился — фигня на фигне.
Только что посмотрел, что рекомендует имдб к Мементо (кстати, имо, весьма слабый фильм) — КилБилл, СинСити, Минорити Репот, Эль Макиниста. УОТ ДИ ФАК? Это ПЯТЬ РАЗНЫХ ФИЛЬМОВ! Два анимированных комикса (Мементо — третий, но мы прощаем за обратную хронологию), кагбэ средней степени пошлости кинематографическая версия романа о (в т.ч.) неровностях хронологии, и, наконец-то, фильм. При этом, в полном соответствии закону Старджона, 90% процентов людей видели все эти «фильмы», _кроме_ Машиниста.
Так что глас народа, ага.
но вот «Кинематограф должен показывать «кинематографический» материал, а не адаптировать чужое.» — не факт. Те же «Бойцовский клуб», «Помутнение» (по Филиппу Дику), «99 франков» (спорно, конечно) и еще многие хорошие экранизации сняты довольно точно по оригиналу и все же являются чем-то большим, чем оригинал.
надо понимать, что кинематограф дает немного другой набор реализации, чем та же литература, и, в первую очередь, это, конечно, реализация. и опять же, при переносе многое потеряется. некоторые вещи в полный метр не перенесешь, да. другие же будут классно и не вторично смотреться, если режиссер хоть минуту подумает над тем, как же все это сделать на экране. и это будет по настоящему кинематографичным материалом.
а утрировать все до the medium is the message совершенно неверно. это примерно как считать, что театр должен быть таким, как его до сих пор ставят в провинциальных городках — наигранный, громкий и с картонными декорациями. или считать, что пространных (а иногда и нескучных) монологов в жизни не бывает.
С чего это вдруг?
Выворот сюжета и кинематография не делает, собственно, кино.
Малышка на миллион например.
Малхолланд драйв тоже вроде оскара получал.
А насчет проигрыша фильмов книгам — тут еще время.
Фильм — 2 часа, книга — 20 часов, например. Вот сил читать Толкиена сейчас у меня нет, в детстве я мурзилку читал и Горького (че было короче, то и читал), а в курсе совремЁнного дискурса надо быть.
Посмотрел фильм — и вроде как все понятно, в общих чертах конечно.
Короче, экранизация — это дайджест.
Запросто. Абсолютно все актёры там играют в полглаза. Вуди Харрельсон и вовсе появляется на экране с выражение «лол? что я тут делаю?» Хавьер Бардем играет не в пример бесподобнее в Мар Адентро, а Джонсу пора на ранчо, растить правнуков, Коэны же честно сняли по книжке, только не поняли нахуа.
Предлагаю ради научного лулза в уме заменить помповую хуйню на водяной пистолет, а Томми Ли Джонса — на Иствуда. Если получится принципиально другое кино — значит не унылое говно.
ЛОЛОЛОЛО
Наверняка все совеременные режиссёры именно так и думают!
На самом деле первичны совиный ручей и лестница Якоба, но гласу народа об этом ничего не известно. В Машинисте сюжет решён именно безупречно с точки зрения кино — есть подоплёка драмы, есть перипетии, есть катастрофа в конце и моральный рост героя. Серце Ангела повторяло ошибку своих предшественников. Впрочем, Рурк там неплохо сыграл, хоть и безыдейно.
is a serious business, ага
Развей свою мысль.
Развей свою мысль.
Дима, сотри два последних коммента, не хочу покушаться на пальму первенства snalа по комментам.
Ты же с удовольствием смотрел «Человек с планеты Земля». А он не «такой».