13.09 Гуманитарии
К вопросу о «криведко учится мыслить», дело не в возрасте и не в девичьемдевничЬке-с -сиськами на mail.ru. Хуже другое: насколько я могу судить по ГФ НГУ, к примеру, в последний раз способность «гуманитариев» писать связные тексты проверяется сочинением на вступительном экзамене -- когда дети, стараясь не сильно исказить, выливают на бумагу то, что им незадолго до того влили репетиторы. Все последующие долгие годы заняты зубрежкой, реферированием и компиляциями. Никаких «домашних заданий написать текст на 3000 слов минимум».И это на гумфаке, я уж не говорю о
каких-то приземленных специальностях. В итоге получаем «подойдя к двери, она заскрипела», написанное человеком, который должен, по идее, считаться профессионалом в употреблении родного языка, или документацию в формате «я тут накорябалчего-то » и с подобным же содержанием. И потерянныйбалл-другой на IELTS Writing, если товарищ вдруг решает такой экзамен сдать: проверяют не только громатеку, но и связность мысли.
Давно хотел про это написать.
У меня гуманитарное образование, более того — журналистское. Но учили нас всему, кроме того, как писать. За пять лет обучения мы писали только диктанты по русскому и эссе по английскому. Ну и конспектировали (чаще — ксерокопировали) лекции, ага.
При этом англичанка каждый раз совершенно искренне удивлялась, глядя на наши «эссе» — неужели в самом деле нас не учат, как писать? Даже на банальном уровне «заявление мысли — раскрытие мысли — вывод»?
И ведь действительно не учили. Вообще. Маразматичность ситуации, конечно, удручала.
Знание истории литературы, культурологи и прочих гуманитарных дисциплин — это, конечно, нормальный базовый уровень для журналиста, но к практическому умению написания текстов это не имеет никакого отношения.
Ближе всего к журналистике был практический курс редактирования текстов. «Литературное редактирование» или
После фразы преподавателя «я не представляю редакторскую правку на компьютере» я понял, что такой курс мне не нужен. Да и никто давно уже не правит распечатанные на бумаге тексты.
Это все, конечно, нелепо — тех же программистов наверняка просят сдавать свои программы в качестве лабораторных работ, например.
Ну и чтобы два раза не ходить — почему гуманитарии дураки.
Не знаю, как так вышло, но в гуманитариев у нас по умолчанию записывают всех, кто «не технарь». А на самом деле деление должно происходить на три категории, а не на две: технари, гуманитарии и идиоты.
Сейчас же считается, что если человек не умеет логически мыслить, а иногда и мыслить вообще, то у него «гуманитарный склад ума». «Зато его музыка трогает», ага. «Зато он животных любит и стихи сочиняет». Чувственное познание мира, типа. Отсюда, кстати, преобладание «гуманитариев» среди женщин.
Журналистика — не профессия. Это та область, где профессию можно применять. Что делать с журналистами? Чему их учить? Вообще-то — ничему. Учите айтишника айтишным наукам. Один из них станет журналистом и будет брать интервью у других айтишников так, чтобы не заставлять читателей чувствовать неловкость за свою некомпетентность. Ну и так далее с остальными.
Журналистика — профессия по определению. Не профессия, а область — это как раз IT. (Плюс нежелание называть вещи своими именами. «Я айтишник» звучит гораздо прикольней, чем «я суппортер»). Сформулируйте, чем занимается «айтишник». Айтишничеством?
То, что вы попытались описать — это специализация в журналистике. Например, научная журналистика или спортивная журналистика. Глупо было бы говорить, что спортивные журналисты — это спортсмены. Некомпетентность журналистов — частный случай.
Точно так же, «по определению» лингвисты — как раз гуманитарии.
а так, от школьной инорматики не сильно далеко ушло.
Факультет ненужных вещей
http://expert.ru/printissues/expert/2005/47/47ex-gurfac/
Обсуждение статьи:
По поводу статьи о журфаке
http://community.livejournal.com/journ/360730.html
Я вообще считаю, что технические науки проще чем гуманитарные. Тут понятнее :).
Насколько мне известно, это не соответствует действительности. Я по работе бываю в нескольких очень крупных российских издательских домах (из top 5), и там правят почти исключительно на бумаге. Это связано с тем, что количество ошибок, пропущенных редактором и корректором при правке с монитора, по какой-то вуду причине гораздо больше, чем при правке с бумаги.
Я не верю, что вменяемый человек, усвоив курс журфака НГУ, способен написать «подойдя к двери, она заскрипела». Разруха не в клозетах, а в умах.
Правила русского языка тут совершенно не причем. Можно написать правильный текст без ошибок, но абсолютно не читабельный, тем не менее.
АХАХАХАХА.
Ха-ха.
Чувак, я тебе рассказывал, как преподша с книжки на доску скриншоты тщательно перерисовывала? И требовала перерисовать в конспект? Ну не мог же не рассказывать, да?
К словам не всегда следует цепляться. В данном случае это собирательный образ. Айтишник — это, например, программист. Или системный администратор. Или дизайнер.
Еще раз, Журналист — это не профессия, потому что ничего производить журналисты не умеют. Так же, как политики и писатели.
действительно что там может произвести журналист, толи дело системный администратор!
или сантехник тоже не профессия?
Одни журналисты ничего не производят, а только промывают мозги и гонят чернуху.
Зореслав Химич, чувак, уровень преподавания программирования может быть разным, но лабораторные и курсовые работы с написанием программ есть всегда.
Дмитрий Смирнов, а книги по теме научится писать есть какие-нибудь? Меня вот тоже в 10–11 классах удивляло, что учительница литературы ничему не учит, только требует.
PS C# разработчик
комментировать считаю излишним,
однако комментарии прочел с удовольствием.
Я не об этом. Правила русского языка привёл просто как пример.
Если человек не полный дуб, то при написании им же самим нечитаемого текста у него будет возникать странное крабье чувство, что он написал говно. Просто потому, что до этого он уже читал массу книг и может банально сравнить. Если есть желание, то над результатами своего труда человек будет работать. А если желания нет, то тут уж никакое обучение не поможет.
Иными словами, при переработке мозгом какой-либо информации автоматически вычленяется её структура, будь то правила русского языка, чёткость изложения, музыкальная форма и т.д. Наиболее часто встречающиеся структуры запоминаются и впоследствие используются, сознательно или нет.
Но это, повторюсь, если человек — не полный дуб.
> >> Если человек не полный дуб, то при написании им же самим нечитаемого текста у него будет возникать странное крабье чувство, что он написал говно. Просто потому, что до этого он уже читал массу книг и может банально сравнить.
Большинство книг написано ужасным языком. Даже русские классики, которых проходят в школе, не исключение.
То есть как ужасным? Просто для нас сейчас это ужасно звучит. А раньше это было нормально. «подойдя к двери, она заскрипела» — это нормальный оборот у писателей 19 и даже начала 20 века. Почитайте Льва Толстого.
И знаменитая фраза Чехова «Подъезжая к станции, у меня слетела шляпа» из «Жалобной Книги» — это не смешной гэг, который Антон Павлович вставил, чтобы позабавить читателя, а норма русского языка в то время. То есть, он конечно смешной, но смешной потому, что записан в жалобной книге, т.е. не по адресу.
Эта штука называется галлицизм. Об этом, в частности, написано в учебнике «Стилистика» автора Голуб. (Дим, да, я постоянно читаю эту твою книжку — спасибо!)
Так вот, не надейтесь, что если вы много читали — вы будете правильно писать.
Напротив, учитывая качество современного литературного текста, уверенно можно сказать — ЕСЛИ ВЫ ЧИТАЕТЕ МНОГО, ТО, СКОРЕЕ ВСЕГО, ВЫ БУДЕТЕ ПИСАТЬ ПЛОХО
Особенно, если вы много читаете с экрана.
К заметке хочу добавить. что самое плохое в идиотах — єто апломб. Ну, дурочка ты, написала херню, ну, сиди, читай комментарии, ходи потом по ссылкам, читай. Так нет, надо заявить «В свои годы я развита интеллектуально лучше, чем некоторые в 40)» и послать всех в жопу. Вот это вот лично меня очень удивляет и вызывает желание расстрелять.
Я, если честно, уже ничего конкретного из литературы не помню.
Хорошо, я соглашусь с тем, что я пишу правильно в результате мутации под воздействием космических лучей. И давайте закончим на этом.
Не понял логики. Это уже минус.